立方记忆体

在近六年时间里，写了四百多篇、三十多万字，很自然地，也渐已形成了相对固定的写作习惯，本篇便是对该习惯进行的总结。

首先，有话想说，并自我审查话题。博客是个说话的地方，而 WebLog 本身就带有记录属性。作为生活博客，会记录自己的生活内容、所思所想，话题自然杂糅，文章或长、或短、或外行、或深沉，不拘一格。不过，需要说明的是，有些敏感内容和话题我不会写，一些热点话题我也尽量避开，从而避免给博客招来不必要的关注和麻烦，知名度和流量不是我的追求。

其次，不考虑通篇，先把当时的想法记下来。一般来说，一气呵成写完文章是不多的，文章总是一段段地写下，然后即时保存，由此产生了大量的修订，要不咱的文章 ID 怎么就这么快上了五位数呢！这种记录习惯有时也会有问题，写着写着就可能转向了，例如那篇“过家门岂能不入”，博友已有察觉。

再次，着眼全篇，修改增删。碎片化的写作，很像微博了，但是我不要把博客写成微博。碎片的记录最后总是要融合成篇的，念头可以碎片，文章不能散碎。不过，关于文章结构，目前并不特别强调，只是做到整篇通顺不突兀就好。

最后，勘误和修饰。目的就是通篇读来要有自己说话的感觉，主要是一些字句、词语的斟酌，顺便改改错别字。不过，即便是有这么个过程，还可能在发布后发现仍有漏网之鱼。

除了文章内容，对于标题和发布时间也形成了一些习惯。标题现在多是五到十个字，依感觉来，不一定是对文章内容的概括。毕竟生活博客的核心在于博主，博主之核心在于感和想。发布时间有时并非实际发布的时间，而是文章内容发生的时间，只有当内容跟时间关系不大的时候才会不刻意修改发布时间。

一篇文章从创建到发布，不考虑记录时的修修改改，就是在临近发布的时候，从头到尾读完文章也不下五遍。纵然如此，在发布后，改换心肠，有时还是会忍不住修订一下。

上一篇文章论及事故责任认定的原则，并表态反对苛责其他乘客不作为的论调——所谓“雪崩到来的时候，没有一片雪花是无辜的”，毕竟道德与法律是两个层面的问题，不能因为有人吐了口痰就要弄死他。

不可否认，对那段视频我只是记住了第一印象，却没有深入地分析它，没有对司机突然大幅度左打方向盘发出质疑。或许，这就是急于表达心态之下的顾此失彼吧。不过，在发文之后，我再看相关法律界的意见，竟与我的论调十分相似。至今，我并不觉得这种一致是好事情，而是感觉到自己认识还未察究竟，忽略了一个更深层次的问题——责任方公交车司机和公交公司在面对此类情况时会采取怎样的措施来分摊责任和规避风险。

我想，社会责任要落实落地，执行者想规避责任的这种心理也没什么不对。毕竟，大家都在社会中承担着各自的责任，有些责任很大，恐怕是承担不起的，不说逃避责任吧，规避责任的研究肯定是要做的。如果研究出来的对策竟是故意撞树这种增损的方式，那它是如何被催生出来的，才是我们更应该关注的问题。

这篇文章《重庆公交车坠江，是一场必然》就说得挺好：还觉得这起事件是意外吗？它是法律不健全下的必然，是在撞了 100 次树和马路牙子后，第 101 次撞出了桥。

这篇谈谈重庆公交车坠江事故。首先申明一下，这是个悲剧，是由一个小小的下车问题引起的争执，从而导致公交车上十多人死亡的悲剧。虽然当事人都已罹难，但是行车记录仪揭示的事实还是要分析一番，以为后事之师。当事责任人显然是司机和女乘客，责任的较大比重在我看来应是司机，因为直接导致事故的是司机，而女乘客只是间接原因，并非必然导致司机犯错。

如果泉下有知，其他乘客一定是一群冤魂，不甘地哭嚎着要求正义！但是，纵然是两个当事人抵命，也仍是死有余辜，注意死有余辜在这里并无情绪，而是事实如此——毕竟他们俩也只能抵命两条。

再来说当事人，他们是蓄意要杀一车人吗？显然不是。如果事故把时间定格在错打方向盘的前一秒，他们会被处以什么惩罚？大概就是个批评教育、罚款、拘留。然而下一秒发生了什么？司机心烦意乱错打方向盘，然后就一发不可收拾了。怪这魔鬼的双手吗？下面是否就要评价争执给司机带来的心理影响？还有就是常人是否就无法在此影响下避免失去理智？这部分咱说不清，就是由专家和法官来评定吧。

人都说，生命是宝贵的，是一切的前提。但是，在人类构建的社会中，死亡却并不困难，甚至很轻易，在此案中，一个左打方向盘就能让一车人丧命！还记得马航 MH370 航班吧，机长一个歹念，一机人都要陪葬。这说明什么？人的生命，很多时候都是掌握在陌生人手中的，而这是人类社会的基石。

我们都知道，公交车司机职责最基本的一条就是保证乘客从上车到下车这期间的安全，这责任就是社会基石的要求。我在想，事情是否就一定要发展到大打出手，就算是要打架是否就一定不能忍到先把车停下来吗？就算是停在路中央，打开双闪也无不可。这很难做到吗，算是苛求吗？

有人说，社会的安全要靠每个人的参与，这话没错，但是参与的方式是什么？本案中就是不干扰司机的驾驶！如果有人干预了，民众最好是制止。然而，这种指望并不能要求成为常态。所以，我反对那种责怪其他乘客未能及时制止的观点，难道上了公交车后睡觉、玩手机就活该死？

我们都承认，是人都会犯错，让司机一个人背负这么大的后果是不应该的，没有人会抱着随时会坠崖身死的风险在工作的，如果有，那是毒贩。于是，社会制度给出的解决方案是法人负责和保险来应对这部分安全风险。由此而来就是人的生命是要用金钱来衡量的。

是人都会犯错，那女乘客如果知道会有这个后果，她肯定不会这么闹；司机如果知道会有这个后果，他也会压下气血上涌先把车停下来；乘客如果知道会有这个结果，他们肯定会后悔没有及时制止女人和司机的争执。然而，没有如果。社会让我们觉得一切按部就班，纵然发生些争执，最多也就是耽误些时间。毕竟，生活中的人们并不会时时刻刻担忧着随时会死，而一个社会的目标也不应该让每个人处于时时担忧、处处警惕的状态吧！

归根到底，在我看来，唯一的问题就在于正在承担着安全保障责任的司机没有尽到应尽的义务，如果司机心系安全，他至少会知道车辆还在行驶中，遇到意外情况要踩刹车。而将安全责任安排给司机，而非整车人，显然是正常的要求，须知方向盘在谁手里？

如果司机做不到排除干扰，那么就将规则更加明确清晰，就像地铁那样，将司机与乘客隔离。或者，将人工智能替代人类，将机器做得更安全。而在此之前，听闻这件悲剧的我们，就学学不愿意给别人添麻烦的日本人那样，谨记安全风险，控制好自己的情绪和行为。

生命真地很脆弱，经不起“忘情”地释放，也经不起太多苛求。如果一个悲剧中没有人犯错，那么这才是命。